????12月9日下午，岑溪市人民法院對(duì)原告岑溪市三堡鎮(zhèn)人民政府訴被告岑溪市三堡鎮(zhèn)炮竹廠、龔昌、黃子全、高群、謝松慶、李培良、趙振邦、冼沛文、冼金強(qiáng)、冼顯文、冼獻(xiàn)文、陳偉文、陳瑞軒委托合同糾紛一案作出了一審宣判，被告岑溪市三堡鎮(zhèn)炮竹廠、龔昌、李培良、趙振邦、謝松慶、冼獻(xiàn)文、黃子全、高群、冼沛文、冼金強(qiáng)、冼顯文、陳偉文、陳瑞軒共同償還墊付款人民幣8773586.11元給原告岑溪市三堡鎮(zhèn)人民政府。
????經(jīng)法院審理查明，岑溪市三堡鎮(zhèn)炮竹廠原成立于1989年，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)屬集體所有制，領(lǐng)取有企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后因規(guī)模小、占地面積達(dá)不到炮竹生產(chǎn)行業(yè)的要求，需要整改和重新選址擴(kuò)建。2010年4月12日，龔昌與三堡鎮(zhèn)政府就建新廠及承包經(jīng)營(yíng)等有關(guān)問題簽訂《三堡鎮(zhèn)炮竹廠承包合同》取得承包權(quán)后，龔昌與冼健強(qiáng)、謝松慶、高群、黃子金、陳偉文、冼達(dá)生、趙振鵬、李培良作為出資股東出資建成三堡鎮(zhèn)炮竹廠新廠，并以三堡炮竹廠名義申請(qǐng)取得《安全生產(chǎn)許可證》和《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。2011年10月22日，上述出資人作為新廠股東協(xié)商并簽訂《岑溪市三堡鎮(zhèn)炮竹廠廠規(guī)、廠約》，其中主要條款約定：廠名叫岑溪市三堡鎮(zhèn)炮竹廠，本廠改建由龔昌、冼健強(qiáng)、謝松慶、高群、黃子金、陳偉文、冼達(dá)生、李培良、趙振鵬等股東出資按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)改建；本著誰出資誰收益的原則，按各股東出資額分配，各股東收益獨(dú)立核算；廠內(nèi)重大事項(xiàng)由股東會(huì)議決定，法人代表由第一大股東擔(dān)任，廠長(zhǎng)由股東合議產(chǎn)生任免，向全體股東負(fù)責(zé)。此后，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，有的股東通過轉(zhuǎn)讓或出租等形式將自己生產(chǎn)線炮位轉(zhuǎn)給他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2013年11月1日炮竹廠發(fā)生了造成在工房?jī)?nèi)工作的何秀芬、石美球、甘海惠、陳石蘭、梁美連、鐘釗敏、黃靜、梁旭芬、林潔芳、覃美連、鐘品釗、甘海蘭、覃志瓊等13人當(dāng)場(chǎng)死亡或搶救醫(yī)治無效死亡和其他15人不同程序受傷的重大責(zé)任事故。發(fā)生事故時(shí)廠內(nèi)各工房的實(shí)際占有或經(jīng)營(yíng)人為本案全部自然人被告（即：龔昌、黃子全、高群、謝松慶、李培良、趙振邦、冼沛文、冼金強(qiáng)、冼顯文、冼獻(xiàn)文、陳偉文、陳瑞軒等共12人），其中陳偉文的工房已暫停生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，龔昌、高群的部分工房炮位租給陳瑞軒生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
????爆炸事故發(fā)生后，為及時(shí)妥善處理事故善后工作，岑溪市三堡鎮(zhèn)炮竹廠與岑溪市三堡鎮(zhèn)人民政府于2013年11月2日簽訂《授權(quán)委托書》，委托岑溪市三堡鎮(zhèn)人民政府全權(quán)代理其處理事故的相關(guān)善后工作，載明委托的事項(xiàng)和權(quán)限為：1、代理委托單位與工傷事故遇難者家屬協(xié)商簽訂工亡待遇賠償協(xié)議，并按協(xié)議代墊付賠償款；2、代理委托單位代墊付工傷事故受傷人員的醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等及其他費(fèi)用；3、代理委托單位與工傷事故受傷人員協(xié)調(diào)簽訂工傷待遇賠償協(xié)議，并按協(xié)議代墊付賠償金；4、代理委托單位與尚未領(lǐng)取工資的工人核對(duì)尚欠工資數(shù)額、人數(shù)，并代墊付尚欠人員工資；5、代理委托單位與廠房出租者核對(duì)廠房土地租金，代墊發(fā)放拖欠的廠房土地租金；6、代理委托單位變賣存放在廠區(qū)的炮竹成品、半成品、原材料及機(jī)器設(shè)備，得款全用于支付本次事故應(yīng)支付的項(xiàng)目開支；7、委托單位的全體股東對(duì)以上委托事項(xiàng)及委托權(quán)限無異議，并同意委托單位的委托意見。炮竹廠作為委托單位，其法定代表人龔昌在協(xié)議落款處加蓋了公章和指印，其他股東亦在全體股東欄處分別簽名并捺指印。三堡鎮(zhèn)政府根據(jù)委托書的授權(quán)，經(jīng)與死者家屬協(xié)商，達(dá)成以每名死者工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共700000元賠償給其家屬，鎮(zhèn)政府通過財(cái)政所共墊付9100000元；經(jīng)核對(duì)并由股東確認(rèn)，又為三堡鎮(zhèn)炮竹廠墊付了尚欠工人工資860011.11元、廠房場(chǎng)地的租金（田租）36855元。炮竹廠發(fā)生爆炸事故后，岑溪市公安局、安監(jiān)局對(duì)廠內(nèi)的炮竹成品、半成品、原材料進(jìn)行安全控制，并制定出處置方案報(bào)請(qǐng)市政府批準(zhǔn)，半成品因存在運(yùn)輸安全問題決定就地銷毀處理，對(duì)原材料和成品作出變賣處理，所得價(jià)款為人民幣1223280元，存放于市政府指定的專項(xiàng)銀行賬戶。
????2013年11月2日，廣西壯族自治區(qū)人民政府成立了由自治區(qū)安全監(jiān)管局、監(jiān)察廳、公安廳、質(zhì)監(jiān)局、總工會(huì)、公安消防總隊(duì)、梧州市人民政府有關(guān)人員組成的事故調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查處理，于2013年12月21日作出《梧州市岑溪市三堡鎮(zhèn)炮竹廠“11.1”煙花爆炸重大事故調(diào)查報(bào)告》，定性此次爆炸事故為一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
????法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》、《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定，煙花炮竹生產(chǎn)企業(yè)有依法進(jìn)行安全生產(chǎn)和對(duì)因生產(chǎn)安全事故造成受害的從業(yè)人員進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。本案中，建廠出資人擅自分占廠內(nèi)生產(chǎn)線、編炮座位并獨(dú)自組織爆竹生產(chǎn)，或者在分得生產(chǎn)線、編炮座位后以出租、承包方式轉(zhuǎn)讓給他人獨(dú)自生產(chǎn)爆竹，不管其內(nèi)部以什么組織形式進(jìn)行爆竹生產(chǎn)都是違反上述法律規(guī)定的。出資人、承租人客觀事實(shí)上已成為煙花炮竹的生產(chǎn)者，對(duì)炮竹廠的安全生產(chǎn)負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任，其與炮廠均屬法律上規(guī)定的安全生產(chǎn)義務(wù)主體，在安全生產(chǎn)事故發(fā)生后共同有責(zé)任對(duì)事故進(jìn)行善后處理并賠償相關(guān)受害人的經(jīng)濟(jì)損失。因此，炮廠及各自然人被告當(dāng)時(shí)出具《授權(quán)委托書》，委托三堡鎮(zhèn)政府與工亡人員家屬進(jìn)行協(xié)商賠償并墊付、核對(duì)并墊支尚欠支付的工人工資和廠房場(chǎng)地租金，是所有被告當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿。《授權(quán)委托書》屬授權(quán)委托鎮(zhèn)政府處理特定事務(wù)的合同，鎮(zhèn)政府接受委托是受托人，雙方簽訂的合同是平等主體之間簽訂的委托合同，并沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同。原告為完成委托事務(wù)而墊支相關(guān)款項(xiàng)是基于該委托授權(quán)而支出的，并不是其因行政行為代炮竹廠對(duì)爆炸事故承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的支出，因此，本案案由應(yīng)定性為委托合同糾紛。原告接受委托與死亡務(wù)工人員家屬協(xié)商并支付死者工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，以及核對(duì)拖欠的工人工資、廠房場(chǎng)地的租金（田租），為此共墊付9996866.11元，均屬授權(quán)委托事務(wù)之事項(xiàng)范圍。因原告對(duì)墊付款的支付而在委托人與受托人之間產(chǎn)生了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受托人完成協(xié)商賠償并墊付賠償款、核對(duì)完成并墊付拖欠工人工資、代為支付拖欠的廠房用地租金后，便成為委托人的債權(quán)人，委托人有義務(wù)對(duì)受托人為完成委托事務(wù)而支出的費(fèi)用予以償還，三堡鎮(zhèn)炮竹廠與12位自然人被告作為共同委托人理應(yīng)承擔(dān)共同償還墊付款給原告的責(zé)任。三堡鎮(zhèn)政府受托代為變賣庫(kù)存的成品、原材料，也屬受委托事務(wù)，處理后所得款項(xiàng)并沒有用于支付事故中應(yīng)予支出的其他費(fèi)用，尚存放于市政府指定的銀行專項(xiàng)賬戶，其所有權(quán)歸屬被告，可以抵減部分墊付款，所以，被告應(yīng)當(dāng)共同償還原告的墊付款數(shù)額為8773586.11元（9996866.11元-1223280元）。法院遂作出前述一審判決。 | 
