備受居民質(zhì)疑的博匯花園小區(qū)門前在建樓梯，高約兩層，直通二樓商鋪。本報記者 龍?zhí)靷?攝
????一般而言，出于安全考慮，住宅小區(qū)的門口都會配套相應(yīng)的保安室和進(jìn)出關(guān)卡。然而，近日，位于梧州市工廠一路的博匯花園小區(qū)卻拆除門口的保安室，改修一個高兩層樓的樓梯，引來許多小區(qū)住戶的強烈不滿。更離奇的是，該樓梯修建的目的至今未明。
????2月2日，記者從萬秀區(qū)建設(shè)局了解到，目前，該局已書面要求施工方停工，并配合調(diào)查。
????居民質(zhì)疑：
????小區(qū)門口建樓梯“不合法”
????2月2日上午9點，陣陣激烈的爭吵聲打破了博匯花園小區(qū)的寧靜。當(dāng)時，該小區(qū)大門處有一座約兩層樓高的樓梯正在施工，多名小區(qū)業(yè)主聚集在施工現(xiàn)場周邊，試圖阻止施工的繼續(xù)。記者在采訪中獲悉，業(yè)主們之所以這么激動，是由于施工方在未征得業(yè)主同意的前提下，私自動工。
????據(jù)業(yè)主梁小姐反映，今年1月26日，她已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有人把保安室拆除，并私建樓梯。對此，一眾業(yè)主都感到很不安全，因為在此之前，該小區(qū)居民日常出入均需刷電子鑰匙，而如今保安室及監(jiān)控錄像被拆，行人進(jìn)出小區(qū)無人監(jiān)管。
????梁小姐和其他業(yè)主立刻向小區(qū)物業(yè)管理處反映情況。物管工作人員次日便貼出了裝修違章整改通知書。可是，該措施收效甚微。
????1月29日，一眾業(yè)主向萬秀區(qū)建設(shè)局等有關(guān)部門反映情況。該局隨即在樓梯的施工現(xiàn)場，張貼停止違法行為通知書和行政執(zhí)法調(diào)查通知書。無奈施工方依然不予理會，繼續(xù)施工作業(yè)。
????2月1日，60多名小區(qū)業(yè)主自發(fā)召開商討會議，并通過報警要求對方停止施工。經(jīng)過一番交涉，施工方的負(fù)責(zé)人同意簽下停工協(xié)議。
????本以為事情會告一段落，可在2月2日，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)私建樓梯的行為仍然繼續(xù)，且施工現(xiàn)場的工人已全部更換。業(yè)主們只好到施工現(xiàn)場聚集，繼續(xù)抗議施工。最終，在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，施工方終于暫停作業(yè)。萬秀區(qū)建設(shè)局的工作人員再次張貼“停工令”和“調(diào)查令”。
????采訪中，許多小區(qū)居民都對該樓梯修建的合法性提出質(zhì)疑。
????博匯花園小區(qū)物管處相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，要修建該樓梯的是該小區(qū)的開發(fā)商——梧州市博匯房地產(chǎn)有限公司。該負(fù)責(zé)人說，就私建樓梯一事，物管處已多次與對方交涉，并以書面形式要求對方停工，可是對方不予理會。
????有關(guān)部門：
????涉事樓梯是否“違建”待調(diào)查
????“該樓梯是否真的是違章建筑？”面對記者的提問，萬秀區(qū)建設(shè)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，施工方必須先停工配合相關(guān)調(diào)查后，才能進(jìn)一步認(rèn)定該樓梯的合法性。
????該負(fù)責(zé)人分析時說，市民往往看到住建部門在建筑上張貼“停工令”和“調(diào)查令”就主觀認(rèn)為該建筑是違章。其實不然。下發(fā)“停工令”和“調(diào)查令”有兩種情況：一是執(zhí)法人員找不到施工方負(fù)責(zé)人；二是施工現(xiàn)場根本沒有作業(yè)人員。故執(zhí)法人員未能在判斷該建筑是否違建的時候，避免事態(tài)進(jìn)一步惡化，才會書面要求對方暫停作業(yè)和提交相關(guān)材料，以便審核其合法性。一旦審核通過，則可恢復(fù)施工，否則將下發(fā)限期整改通知書。若對方逾期不執(zhí)行，該局將申請強制拆除。
????該負(fù)責(zé)人提醒市民，無論涉事建筑是否屬于違建，均不能夠私自拆除，否則也屬違法行為。
????2月3日，事情又有新的進(jìn)展。有小區(qū)業(yè)主向記者反映，私建樓梯的地方連接之處，是小區(qū)二樓正在經(jīng)營的一間幼兒園，因此業(yè)主推測，可能是該幼兒園一直辦不下相關(guān)消防證件，故需多開一個樓梯通道。
????然而，業(yè)主的猜測遭到該幼兒園相關(guān)負(fù)責(zé)人的否定。該負(fù)責(zé)人說，幼兒園內(nèi)消防設(shè)施完善，并不存在需多開一個樓梯通道的說法。目前，該幼兒園僅為小區(qū)二樓商鋪的一個租戶，無權(quán)私建樓梯。另外，該幼兒園的一樓有三個安全出口，二樓有兩個樓梯可通行，安全通道處均設(shè)有滅火器、照明燈、安全出口標(biāo)識等消防設(shè)施，符合相關(guān)規(guī)定。該負(fù)責(zé)人還表示，二樓的樓梯與大教室雖然很靠近，但是教室窗戶的防護(hù)欄早已固定。如果為學(xué)生的安全考慮，不可能讓學(xué)生從外墻的在建樓梯下樓，所以業(yè)主指責(zé)“因消防設(shè)施不完善而需多開一個樓梯通道”的說法并不合理。
????另外，記者聯(lián)系上博匯花園小區(qū)開發(fā)商的一名負(fù)責(zé)人陳先生。據(jù)陳先生透露，私建該樓梯的實為該小區(qū)二樓的商鋪業(yè)主。陳先生說，他了解到這個商鋪的業(yè)主打算在該幼兒園租約到期后，考慮轉(zhuǎn)租并經(jīng)營其他內(nèi)容，因此，為方便外來人員直接在小區(qū)外部進(jìn)入二樓商鋪，故決定在小區(qū)大門外加建一個樓梯，而相關(guān)手續(xù)有沒有經(jīng)過申請報批，他也不清楚。
????不過，直到截稿前，記者仍未收到二樓商鋪業(yè)主對開發(fā)商說法的回應(yīng)。
????本報記者 龍?zhí)靷?/p>
????實習(xí)生 覃引珍 雷美香 | 
