????西江都市報訊 六旬老父一年內三次將女兒告上法庭，分別訴請返還九萬余元購房款、購買養老保險及索要贍養費。近日，萬秀法院經過審理，依法判決被告李紅（化名）每月支付李老漢贍養費500元。
????一告女兒
????要求歸還購房款
????從2006年起，李老漢陸續將九萬余元給其女李紅購買兩套房，并登記在李紅的名下。事后，父女倆因生活瑣事而關系逐漸惡化。因李老漢已超過法定退休年齡，需要補交養老保險費方可享受退休保險待遇。李老漢欲要回購房款以繳納相關費用，卻遭到女兒的拒絕。為此，李老漢第一次將女兒告上法庭。
????法院審理后認為，李老漢自愿將九萬余元給女兒，并以女兒的名字購買了兩套房屋，系李老漢真實意思表示，原被告雙方對該事實均無異議。同時，李老漢未能提供雙方存在借貸關系的證據，故李老漢與李紅之間的上述民事行為不存在借貸關系，而是贈與合同關系。李老漢主張李紅返還其借款，與本案查明事實不符，缺乏理據，故法院不予支持，依法判決駁回了李老漢的訴訟請求。
????判決后，主辦法官告訴李老漢，如果在其沒有勞動能力又沒有經濟來源的情況下，可要求女兒履行贍養義務，但這一權利需要另行主張。
????二告女兒
????要求為其購買養老保險
????2015年4月28日，李老漢另行起訴，以履行贍養義務為由，要求女為其購買十萬元的養老保險費及醫保費。
????法院審理認為，根據有關法律規定，子女對父母的贍養義務是指子女對父母經濟上的供養，即提供必要的生活費用，給予物質上的幫助，但在本案中，李老漢向法院的主張的訴訟請求是要求李紅支付購買約十萬元的養老保險費及醫保費。由于李老漢提出的訴請并非是要求李紅為其提供必要的生活費用，因此，該訴訟請求沒有法律依據，法院不予支持，依法判決駁回了李老漢的訴請。
????三告女兒
????要求履行贍養義務
????第二次判決后不久，李老漢與女兒又因生活問題彼此惡語相向。李紅氣憤之下，到水廠申報停止李老漢的住宅用水，李老漢每天只能到鄰居處取水，父女間的怨恨升級。2015年7月1日，李老漢第三次將李紅告至法院，要求女兒支付每月700元的贍養費，并立即恢復生活供水。
????法院審理認為，根據《婚姻家庭法》、《老年人權益保障法》的有關規定，子女對父母有贍養扶助的義務，贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，子女對父母不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利。在本案中，李老漢已經62歲，李紅作為其女兒，在未履行贍養義務時，李老漢有權要求女兒履行。現李老漢每月享受510元的低保費，結合梧州市目前的生活標準，及原被告雙方目前的經濟條件等實際狀況，李老漢要求女兒支付每月700元的贍養費過高，其贍養費以每月500元為宜。而李紅擅自向水廠申請停止供水的行為實屬不妥，給李老漢的生活帶來不便，應承擔辦理恢復供水的責任。最終，萬秀法院依法判決李紅每月15日前支付李老漢贍養費500元。
????判決作出后，原被告雙方均未上訴，這起一波三折的家庭糾紛，終于畫上了句號。 （李晉維 張明環） | 
