梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊 5歲的小杰到江邊的沙洲玩耍時，不慎跌落一水坑中溺水，后經(jīng)搶救無效身亡。小杰的父母認(rèn)為事件是采砂者在采砂后沒有將砂坑回填所導(dǎo)致，訴至法院要求采砂者擔(dān)責(zé)七成。前不久，藤縣法院對該起生命權(quán)糾紛作出了一審判決。
幼童溺亡引發(fā)糾紛 2011年11月，張一、李二、王三、錢四與東榮鎮(zhèn)某村村民小組簽訂出租協(xié)議。協(xié)議約定，村民小組將該村村邊沙洲出租給張一等4人共同采砂。同日，張一等4人將30萬元租金交給了村民代表。在采砂前，張一退股，不再參與經(jīng)營。合同期限內(nèi)，李二、王三、錢四在承包的沙洲上采砂，在沙洲上形成多個砂坑。采砂作業(yè)結(jié)束后，李二、王三、錢四只對部分砂坑進(jìn)行了回填。 2018年10月1日，水位上漲，河水浸滿坑口。小杰到江邊沙洲玩耍，經(jīng)過坑口旁邊時，不慎跌下水坑溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。失去愛子的韋銘夫婦痛不欲生，遂訴至法院，要求請求判決被告張一、李二、王三、錢四共同賠償因小杰溺亡造成的經(jīng)濟損失21萬余元。 被告張一等4人對韋銘夫婦痛失愛子表示深切的同情，但也表示不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他們認(rèn)為，案發(fā)的沙洲水坑是自然河流形成，并非他們采砂形成；張一雖然在出租協(xié)議上作為承租方簽字，但實際沒有參與采砂活動，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；小杰的身亡是韋銘夫婦監(jiān)護(hù)不力的原因所導(dǎo)致，與被告無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由韋銘夫婦自行承擔(dān)責(zé)任。此外，4名被告與村民小組簽訂的出租協(xié)議并未約定采砂一方要對砂坑進(jìn)行回填，因此被告沒有設(shè)置警示的義務(wù)；如被告需承擔(dān)責(zé)任的話，那么作為出租方的村民小組也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，4名被告認(rèn)為小杰的死亡與被告無任何法律關(guān)系，請求法院駁回韋銘夫婦的訴訟請求。 父母監(jiān)護(hù)不力需擔(dān)責(zé) 法院認(rèn)為，根據(jù)該案相關(guān)證據(jù)足以證明小杰到河邊沙洲玩時，不慎跌落到被告李二、王三、錢四采砂時留下砂坑內(nèi)的水坑溺水身亡的事實。同時，參照相關(guān)計算規(guī)定，核實原告因小杰溺死造成各項經(jīng)濟損失共計291055.08元。 關(guān)于責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)比例的問題，法院指出，受害人小杰在事故時未滿8周歲，不具備辨認(rèn)自己行為的能力，屬于無民事行為能力人。韋銘夫婦是小杰的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有對其撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身等其他的合法權(quán)益，但韋銘夫婦沒有履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)并管教小杰，致使小杰溺水身亡。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，韋銘夫婦對小杰溺水死亡，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要民事責(zé)任。 被告李二、王三、錢四在沙洲采砂時留下多個砂坑，在采砂結(jié)束后，沒有及時將剩余的沙石回填，也沒有在周圍設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，對受害人小杰溺水身亡有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。被告張一在采砂前退股，其他三被告也承認(rèn)其沒有投資和參與管理，故被告張一不承擔(dān)責(zé)任。 根據(jù)原告的監(jiān)護(hù)責(zé)任和被告過錯程度，法院酌情確定由被告李二、王三、錢四共同承擔(dān)總損失的30％責(zé)任，其余損失由韋銘夫婦自行負(fù)擔(dān)。 綜合案情，藤縣法院作出判決，責(zé)令被告李二、王三、錢四共同賠償給原告韋銘夫婦因受害人小杰死亡造成的各項經(jīng)濟損失87316.52元；駁回韋銘夫婦對張一的訴訟請求。（文中人名均為化名） （祝裕旺 陸金香） |
95fe6757-62d3-4ed6-ab67-f240a4648814.jpg)
d87403ab-4f09-42d2-8924-ee51d5f926ce.jpg)
1b3cadfd-00ec-4a26-a7f8-7e717171eabd.jpg)
fe76fea7-1047-4e62-95e3-a146e2052d4a.jpg)
